¿Es nestoriana la cristología reformada? (2)

1

En esta serie se expone el uso de la expresión y el concepto de «persona compuesta» por parte de los escolásticos reformados y, a su vez, se hace una defensa de la teología reformada ortodoxa, que ha sido acusada principalmente por teólogos luteranos de tener una cristología «nestoriana».

VER PARTE 1

La afirmación más sorprendente de McCormack es que Heinrich Bullinger usó la expresión «dos hipóstasis» en la edición latina de la Segunda Confesión Helvética. McCormack escribe:

Heinrich Bullinger ofrece el ejemplo más extremo. En su Segunda Confesión Helvética, escribe: «Por lo tanto, reconocemos dos naturalezas o hipóstasis o sustancias, la divina y la humana, en el mismo Jesucristo nuestro Señor». Dos hipóstasis es algo extremo; de hecho, es algo menos que ortodoxo. Según Calcedonia, solo hay una hipóstasis en la que subsisten las dos naturalezas. Sin embargo, lo que llevó a Bullinger a esta conclusión fue algo que se encuentra en la definición, a saber, la idea de que la persona de la unión se forma a partir del «juntamiento» de las naturalezas.

Esta afirmación está relacionada con la afirmación anterior de que los Reformadores interpretan Calcedonia como una «victoria nestoriana». En contexto, McCormack no solo está notando una ocurrencia inusual de una palabra, sino que de hecho está afirmando que Bullinger se estaba alejando intencionalmente de la ortodoxia tradicional hacia una comprensión diferente de la unión hipostática, una que ve a la persona de Cristo como constituida por el «‘juntamiento’ de las naturalezas», y (al menos en el caso de Bullinger) una unión de dos hipóstasis. Por lo tanto, el uso del término controvertido no es un accidente, sino una consecuencia necesaria de una cristología más amplia y consistente. En opinión de McCormack, es «extremo» y «algo menos que ortodoxo».

Cabe decir que McCormack ha identificado un caso intrigante de crítica textual en relación con la Segunda Confesión Helvética. Él explica que no está utilizando la versión estándar que circula hoy:

Debo señalar que esta traducción de las Segunda Confesión Helvética constituye una modificación de la que se encuentra en las Confesiones Reformadas del siglo XVI de Arthur Cochrane, p.243. Cochrane omitió la frase «dos hipóstasis» (original del texto latino de Bullinger). Si lo hizo deliberadamente, probablemente se deba al hecho de que solo podría entender la frase como una inclinación decidida hacia el nestorianismo.

McCormack dice que está usando una frase que es «original del texto latino de Bullinger», una que ha sido eliminada del texto en inglés de Arthur Cochrane. Sin embargo, McCormack no nos está contando la historia completa. Cochrane está traduciendo del latín, pero no existe una versión latina unificada que contenga las palabras controvertidas, de las cuales Cochrane se está separando de manera única y «deliberada». Hay varias versiones latinas, y el uso de «hipóstasis» se eliminó en la versión de 1568 (en la misma época de Bullinger)1Véase la discusión en Ernst Koch, Die Theologie der Confessio Helvetica Posterior (Neukirchener Verlag des Erziehungsvereins, 1968), 109.. Cochrane afirma que está trabajando principalmente de la Bekenntnisschriften und Kirchenordnungen de Wilhelm Niesel, pero también enumera una variedad de otras ediciones de esta confesión, incluyendo los influyentes Creeds of Christendom de Philip Schaff2Arthur Cochrane, Reformed Confessions of the Sixteenth Century (Westminster John Knox Press, 2003), 223.. Niesel señala que la frase «aut hypostases» aparece en la primera edición (lo que respalda la afirmación de McCormack), pero se eliminó rápidamente y, por lo tanto, la relega a las notas al pie de página3Wilhelm Niesel, Bekenntnisschriften und Kirchenordnungen: der nach Gottes Wort reformierten Kirche (Zürich: Theologische Buchhandlung, 1985), 236..

Cuando nos dirigimos a Schaff, que está utilizando una compilación de la edición de 1651 de Zurich y otras cuatro ediciones, algunas de las cuales señala que contienen omisiones, no encontramos ninguna mención de la historia crítica en este punto. La versión latina de Schaff también carece de cualquier referencia a «dos hipóstasis». En cambio, lo que encontramos es: «Agnoscimus ergo in uno atque eodem Domino nostro Jesu Christo duas naturas vel substantias, divinam et humanam». Solo «duas naturas vel substantias». No hay «hypostases». Y aún más desconcertante, no hay noticia de alguna variación textual.

La edición de 1839 de Otto Fritzsche incluye el uso de «hypostases», pero el contexto muestra que se está utilizando como sinónimo de los otros términos. La versión de Fritzsche lo traduce como «duas naturas aut hypostases vel substantias». Él tiene una nota textual que dice que la frase «aut hypostases» se omitió más tarde en la primera edición y que la frase «aut hypostases vel substantias» se omitió en las siguientes cinco ediciones4Otto Fridolinus Fritzsche, Confessio Helvetica Posterior (Turici: Sumptibus Friderici Schulthessh, 1839), 34..

Schaff admite que «las ediciones de Fritzsche y Bohl no las tenía a la mano»5Philip Schaff, The Creeds of Christendom, vol. 3, (Baker, 1966), 233., explicando su silencio sobre el asunto. Cochrane no incluye a Fritzsche entre sus fuentes consultadas, sino que cita a Niesel como su edición principal en latín6Cochrane, 223. . En cualquier caso, Cochrane no nos da sus notas en latín, sino más bien una traducción al inglés basada en la compilación de su investigación. En lugar de purificar deliberadamente la ortodoxia de Bullinger, es probable que Cochrane refleje la opinión consensuada de las ediciones más recientes, que omiten por completo la frase «hypostases» y entienden las «substantias» como un replanteamiento de «naturas».

La pregunta entonces es si la variante textual en la primera edición latina es señal de una posición teológica significativa. Por muchas razones, la respuesta es negativa. El primer punto a destacar es que la gramática del texto en sí, incluso con la inclusión de «hypostases», apunta a que el término se use como sinónimo de naturaleza y sustancia en el sentido de «naturaleza», no de existencia . «Duas naturas aut hypostases vel substantias» se traduce más obviamente como «dos naturalezas, ya sean hipóstasis o sustancias». Los tres términos se contrastan con la «una persona» de la siguiente cláusula7El significado pretendido del término debe entenderse de su contexto. Mientras que algunos podrían asumir que «hipóstasis» fue un término fijo, los léxicos del siglo XVI muestran que, de hecho, tenía un alcance complejo de varios significados. Véase Johannes Altenstaig, Lexicon Theologicum, (Antverpiae: Belleri, 1576), 135. La explicación de Field del uso de hipóstasis de Beza también es relevante, n. 21. En su contexto inmediato, el uso del término por parte de Bullinger se combina con «naturas» y «substantias», y contrasta con «persona». Los reformados, fieles a su método filológico humanista, eran, para su inmenso crédito, muy conscientes de lo escurridizo de las palabras tanto en sí mismos como en su uso histórico.. En conjunto, la expresión de Bullinger en la Segunda Confesión Helvética es una afirmación de dos naturalezas/hipóstasis/sustancias (todas tomadas como equivalentes) en una persona. Por supuesto, como dijimos anteriormente, el uso de «hipóstasis» en este contexto ya fue reconocido como confuso y fue eliminado de la versión de 1568. Ernst Koch sugiere que esto probablemente se debió a una reunión con Teodoro de Beza, donde los dos hombres decidieron que no querían que la confesión pareciera estar en tensión con la Confesión de Augsburgo8“Die Textuberlieferung der Confessio Helvetica Posterior und Ihre Vorgeschichte” in Glauben und Bekennen. 400 Jahre Confessio Helvetica posterior. Beiträge zu ihrer Geschichte und Theologie, ed. Joachim Staedtke (Zürich: Zwingli Verlag, 1966), 39&ndash40..

Además, según la historia de la Confesión de Schaff, la Segunda Confesión Helvética se publicó originalmente en latín y en alemán9Schaff, The Creeds of Christendom, vol. 1 (Baker, 1966), 393.. Asimismo, según Schaff, la Confesión también se tradujo y distribuyó en francés10Por ejemplo, la traducción francesa de la edición de 1566 dice esto: «Nous recognoissons donques en un mesme et seul Jesus Christ nostre Seigneur deux substances, ou natures, l’une divine, et l’autre humaine: et disons qu’icelles sone tellement conjointes et unies, qu’elles ne sont aneanties ni confuses, ny meslees: ains que les proprietez d’icelles natures demeurent sauves en icelle union personelle: tellement que nous honorons et adorons un seul Christ Seigneur, et non point deux: un seul di-je, vray Dieu et homme&hellip. Car comme nous detestons l’heresie de Nestorius …» La confession helvetique posterieure (text francais de 1566), tr. Jaques Courvoisier. Cahiers Theologiques de l’actualite Protestante 5/6, Editions Delachaux & Niestle S.A. (Neuchatel, 1944), 69–70. , inglés, holandés, magiar, polaco, italiano, árabe y turco. Es poco probable, por decir lo menos, que una sola variante latina haya sido reconocida como señal de un cambio teológico significativo. Aún más históricamente relevante es el hecho de que Federico el Elector, aunque se suscribió a la Segunda Confesión Helvética, también fue capaz de defender su teología frente a los críticos luteranos (1566), cuyos filtros colaban todo. Esto fue antes de que el término supuestamente ofensivo fuese eliminado11Schaff, vol. 3, 233.. Y, nuevamente, la confesión fue editada durante la vida de Bullinger, y la variante pasa sin comentarios en el trabajo de Schaff y otros. Parece haber sido un asunto histórico sin importancia.

McCormack no se limita a destacar un solo término como un arma humeante12Desafortunadamente, muchos de los apologistas en línea han intentado hacerlo, apegados supersticiosamente a términos fuera del contexto o el uso, y buscando códigos maestros que podrían reducir la complejidad de la historia a proporciones fácilmente manejables.. Él ve el término como tal vez una sobreextensión, pero a la vez como revelador de un compromiso teológico subyacente. Sin embargo, él no prueba esto de la amplia obra de Bullinger, sino que salta de inmediato al tercer punto con respecto a la definición de persona como «juntamiento» de las naturalezas. Abordaremos este tercer punto en breve, pero primero nos gustaría prestar atención a las otras declaraciones de Bullinger. Tal vez puedan darnos una pista sobre si Bullinger había estado trabajando en una expresión cristológica distintiva que de alguna manera requeriría la admisión de dos hipóstasis (en el sentido de subsistencia en lugar de naturaleza), incluso si se contrastaba con «una persona», término que a su vez adquiriría un significado nuevo y diferente del ortodoxo13El candidato para un significado nuevo y poco ortodoxo en el corazón de la cristología reformada es «persona compuesta». El significado real y la historia de esta expresión se considerarán en la siguiente parte de esta discusión..

Como hemos visto, no hay herejías secretas y ocultas en la espesura de las ediciones de la Segunda Confesión Helvética. En ella, Bullinger hace todas las otras afirmaciones cristológicas tradicionales: dos naturalezas, una persona, el Hijo eterno de Dios es la persona divina, consustancial con el Padre y el Espíritu, y un nacimiento virginal (de hecho, ¡un nacimiento de una virgen siempre virgen!). Luego se agregan las condenas de Apolinar, Eunomio, Nestorio, así como del eutiquianismo, monotelismo y monofisismo. Él afirma la comunicación de propiedades, y concluye con una recitación de los antiguos símbolos de la iglesia a los que se adhiere:

Y, para resumir, sinceramente creemos y en voz alta confesamos todo lo que ha sido determinado desde las Sagradas Escrituras con respecto al misterio de la encarnación de nuestro Señor Jesucristo, y que se contiene en los credos y decretos de los primeros cuatro concilios ecuménicos realizados en Nicea, Constantinopla, Éfeso y Calcedonia, en el Credo de San Atanasio y en todos los credos similares; y rechazamos todo lo que se opone a estos. De esta manera, retenemos, enteramente y sin alteración, la fe cristiana, ortodoxa y católica; sabiendo que no hay nada en los mencionados credos que no corresponda con la Palabra de Dios y ayude al establecimiento de la verdadera fe.

El arma está perdiendo su humo, por decir lo menos. Pero quizás nos esperan revelaciones emocionantes de la cristología desviada en la amplia teología sistemática de Bullinger. Por ello nos dirigimos ahora a sus Decades, donde encontraremos, como cabría esperar, que el caso de una cristología bullingeriana solitaria se desmorona por completo.

Como notamos antes, Bullinger cita positivamente a Cirilo de Alejandría, llamándolo un «bienaventurado padre», junto con Teodoreto14Esta cita está en la página siguiente, un extraño acoplamiento para los historiadores modernos, pero tal vez evidencia del «consenso patrístico» específico de la época de Bullinger, ya que el contenido teológico sustancial se considera más importante que cualquier identificación subeclesiástica o tradición. y otros Padres de la iglesia. Él dice que el nestorianismo es un error peor que el eutiquianismo, y repetidamente habla de la unidad de la persona de Cristo. Aquí hay algunos ejemplos:

El Hijo de Dios (…) es consustancial (o, de la misma sustancia) con su Padre, y por lo tanto, Dios verdadero: ese mismo Hijo, encarnado por nosotros y hecho hombre, subsiste en cualquier naturaleza, tanto de Dios como del hombre; sin embargo, de tal modo que estas naturalezas no se confundan entre sí, ni estén divididas; porque creemos que uno y el mismo nuestro Señor Jesucristo es verdadero Dios y verdadero hombre15Bullinger, 242..

Nestorio, queriendo evitar un pozo, cayó en uno más hondo. Porque él, confesando dos naturalezas, parecía afirmar que hay muchas personas, enseñando que la Palabra no está unida a la carne en la misma persona, sino que solo habita en ella; con lo cual también prohibió que la santa virgen fuera llamada Madre de Dios. Contra este la opinión común de toda la iglesia, que tiene una opinión según las Escrituras, ha enseñado que deben confesarse dos naturalezas en Cristo y las propiedades de esas naturalezas; que están tan unidas en una sola persona, que ni la naturaleza divina se transforma en humana, ni la humana en divina, sino que las dos retienen o conservan su propia naturaleza, y ambas subsisten en la unidad de la persona. Cristo, según la disposición de Su naturaleza divina es uno y el mismo, inmortal; según la disposición de su naturaleza humana, mortal; y el mismo Dios inmortal y el hombre mortal es el único Salvador del mundo16Ibid, 261.

Porque una persona es Dios y hombre, y ambos son un solo Jesucristo17264..

Incluso en defensa del extra Calvinisticum, Bullinger afirma la unidad de la persona del mediador y dice: «Una vez más, él no divide a la persona de nuestro mediador, Dios y hombre, ya que por la unidad de las naturalezas no extiende Su humanidad como se extiende Su divinidad»18271.. Si Bullinger está argumentando a favor de un alejamiento de la cristología patrística, él mismo lo ignora.

VER PARTE 3

Es el pastor asociado de Faith Presbyterian Church en Vancouver, British Columbia. Escribe sobre teología, historia y teoría política, y ha enseñado en Jr. High y High School. Es el fundador y editor general de The Calvinist International, una revista en línea de humanismo cristiano y teología política, y es uno de los directores del Davenant Institute.

Related Posts

2 Responses

Leave a Reply