El problema de la revelación natural en el pensamiento de Cornelius Van Til

3

En los últimos días, hemos visto una discusión animada sobre el lugar de la ley natural y la teología natural en la vida de la iglesia. Una figura que se destaca como un miembro importante de la discusión sobre tales asuntos, al menos en los círculos presbiterianos, es Cornelius Van Til, especialmente en su ensayo «La naturaleza y las Escrituras». En el curso de ese ensayo, Van Til analiza dos tipos de «teología natural»: la de la Confesión de Westminster (que considera idéntica a la de las Escrituras), y la que supuestamente tiene su origen en la filosofía griega. A continuación, discutiré sus comentarios sobre el primer tipo, y más particularmente, su argumento bíblico para su posición.

La naturaleza de la revelación natural

Comenzaré mi discusión señalando algunos comentarios importantes que Van Til hace sobre la revelación natural. En relación con la «necesidad» de la revelación natural, Van Til dice cosas como las siguientes:

Para ser reconocido por su excepcionalidad, se requería un contraste entre esto y la forma regular de comunicación de Dios con el hombre. Normalmente, el hombre tenía que usar sus poderes de investigación dados por Dios para descubrir el funcionamiento de los procesos de la naturaleza. Una vez más, la voz de la autoridad, tal como llegó al hombre de esta manera excepcional, sería solo ilustrativa del hecho de que, en y a través de las cosas de la naturaleza, hablaba la misma voz del mandato de Dios…

La revelación que llega al hombre por su propia naturaleza racional y moral no es menos objetiva que la que llega a través de la voz de los árboles y los animales. La propia actividad psicológica del hombre no es menos reveladora que las leyes de la física sobre él. Toda realidad creada es inherentemente reveladora de la naturaleza y voluntad de Dios. Incluso la reacción ética del hombre a la revelación de Dios es reveladora. Y como revelación de Dios, es autoritativa…

Ahora, si toda la conciencia del hombre originalmente fue creada perfecta, y, como tal, con autoridad expresaba la voluntad de Dios, esa misma conciencia sigue siendo reveladora y autoritativa después de la entrada del pecado hasta el punto de que su voz sigue siendo la voz de Dios. Los esfuerzos del pecador, en la medida en que se hacen de manera consciente desde su punto de vista, buscan destruir o enterrar la voz de Dios que le llega a través de la naturaleza, la cual incluye su propia conciencia. Pero este esfuerzo no puede ser completamente exitoso en ningún momento de la historia. El hombre más depravado no puede escapar por completo de la voz de Dios. Su mayor maldad no tiene sentido, excepto en el supuesto de que han pecado contra la autoridad de Dios. Los pensamientos y obras de la mayor perversidad son, en sí mismos, reveladores; es decir, en su misma anormalidad. El hombre natural se acusa o se excusa solo porque su propia conciencia totalmente depravada continúa apuntando al estado natural y original de las cosas. El hijo pródigo nunca puede olvidar la voz del padre. Es una cruz para siempre sobre su cuello.

Además, en relación con la «claridad» de la revelación natural, escribe:

Hemos enfatizado el hecho de que la revelación de Dios en la naturaleza fue intencionada desde el principio de la historia para ser tomada en conjunto con la comunicación sobrenatural de Dios. Esto podría parecer indicar que la revelación natural no es inherentemente perspicua. También se ha señalado que detrás de ambos tipos de revelación está el Dios incomprensible…

Pero esto no significa que la revelación de Dios no es clara, ni siquiera para él. El hombre creado puede ver claramente lo que se revela claramente, incluso si no puede ver exhaustivamente. El hombre no necesita saber exhaustivamente para saber verdadera y ciertamente…

Hemos visto que desde la caída del hombre, la maldición de Dios está sobre la naturaleza. Esto ha traído una gran complejidad al panorama. Todo esto, sin embargo, no menoscaba en modo alguno la perspicuidad histórica y objetiva de la naturaleza. La naturaleza puede y revela el único plan integral de Dios. El salmista no dice que los cielos posiblemente o probablemente declaren la gloria de Dios. Tampoco el apóstol afirma que la ira de Dios es probablemente revelada desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres. La Escritura toma la claridad de la revelación de Dios por sentado en cada etapa de la historia humana. Incluso cuando el hombre, por así decirlo, se saca sus propios ojos, este acto se vuelve revelador en sus manos perversas, y le testifica que su pecado es un pecado contra la luz que ilumina a todo hombre que viene al mundo.

Hasta ahora, entonces, podríamos resumir la posición de Van Til sobre la revelación natural de la siguiente manera:

1. La realidad creada como un todo, y la naturaleza humana en particular, habla con la voz de Dios a los seres humanos.

2.  Esto sigue siendo cierto incluso después de la caída, y la supresión pecaminosa de esta revelación nunca es completamente exitosa.

3. El hecho de que la revelación natural no sea la totalidad de la revelación no significa que no sea clara, ya que los seres humanos pueden ver claramente sin ver exhaustivamente.

Las cualificaciones de la ley natural y la teología natural

Hasta este punto, Van Til no ha dicho nada que se aparte de la visión cristiana clásica sobre la teología natural y la ley natural. Sin embargo, él hace algunos otros puntos que pueden estar en cierta tensión con la posición clásica:

Por lo tanto, lo natural, por contraste, revela una imagen sin alivio de insensatez y ruina. La Confesión tampoco nos permitiría atenuar el carácter rígido del contraste absoluto entre la gracia y la maldición de Dios a través de la idea de «gracia común». La gracia común está supeditada a la gracia especial o salvadora. Como tal, ayuda a resaltar el contraste entre esta gracia salvadora y la maldición de Dios. Cuando los hombres sueñan con un paraíso recuperado por medio de la gracia común, solo manifiestan el «poder engañoso» que cae como un castigo de Dios sobre aquellos que abusan de su revelación natural. Por lo tanto, tanto lo natural como lo regular aparece como más necesitado del don de la gracia de Dios…

Y es solo cuando el Espíritu Santo da al hombre un nuevo corazón que este acepta la evidencia de las Escrituras sobre sí misma y sobre la naturaleza por lo que realmente es. El poder regenerador del Espíritu Santo le permite al hombre poner todas las cosas en una perspectiva verdadera.

El hombre pecador, como Calvino lo expresa, a través del testimonio del Espíritu, recibe un nuevo poder de la vista mediante el cual puede apreciar la nueva luz que se ha dado en las Escrituras. La nueva luz y el nuevo poder de la vista se vinculan mutuamente. Uno es infructuoso para la salvación sin el otro. Es por gracia, entonces, solo por el don del Espíritu Santo, que los pecadores pueden observar el hecho de que toda la naturaleza, incluso su propia actitud negativa hacia Dios, es una revelación de Dios, el Dios de las Escrituras. La ira de Dios se revela, dice Pablo, sobre todos aquellos que suprimen la verdad. La naturaleza pecaminosa del hombre se ha convertido en su segunda naturaleza. Esta naturaleza pecaminosa del hombre ahora debe ser incluida en la naturaleza como un todo. Y a través de ella Dios es revelado. Él se revela como el justo, como el que odia la iniquidad y la castiga. Sin embargo, también debe ser visto como el que aún no castiga en todo el grado de su mal los hechos malvados de los hombres pecaminosos. Todo esto es simplemente para decir que uno debe ser un cristiano creyente para estudiar la naturaleza en el estado de ánimo adecuado y con el procedimiento adecuado.

Aquí Van Til hace las siguientes afirmaciones:

4. Después de la caída, la naturaleza solo debe revelar una «imagen sin alivio de insensatez y ruina», y la gracia común solo sirve para mantener esta revelación de ruina, no para frenar la ruina.

5. Solo a través de la gracia regeneradora del Espíritu Santo los seres humanos aceptarán la evidencia sobre la naturaleza por lo que realmente es.

6. Debido a que la regeneración es un requisito previo para la aceptación de la revelación especial, solo los seres humanos regenerados pueden observar que toda la naturaleza es reveladora de Dios, el Dios de las Escrituras.

Lo primero que se debe tener en cuenta sobre estas afirmaciones es que ninguna de ellas son citas de las Escrituras. Tampoco vienen con textos de prueba adjuntos. Entonces, solo podemos suponer, con base en la evidencia de este ensayo, qué textos podría tener Van Til en mente. Sin embargo, se pueden hacer algunos comentarios adicionales sobre estos argumentos.

A) El cuarto punto parece contradecir el segundo. Si la naturaleza solo revela insensatez y ruina, y si la gracia común no hace nada para moderar los efectos del pecado después de la caída, ¿cómo es que la supresión de la verdad no es un éxito total? El cuarto punto parece sugerir una doctrina de la depravación absoluta, donde los no regenerados carecen totalmente de sabiduría en todas las formas posibles («insensatez sin alivio»), pero el segundo punto niega que esto sea así, y afirma que los no regenerados, de hecho, no pueden suprimir toda la sabiduría (aún conservan el conocimiento de Dios). Así que la posición de Van Til parece tener un problema grave incluso en sus propios términos. Además, es difícil imaginar en qué parte de las Escrituras se enseña esta versión peculiarmente vantiliana de la doctrina de la gracia común. Una doctrina de depravación absoluta implicaría que las personas no regeneradas nunca hacen nada bueno de ninguna manera. Nunca dicen la verdad, nunca se abstienen de asesinar, robar, adulterar o de cualquier pecado que se pueda imaginar. Pero esto es manifiestamente falso, y no somos caritativos con los escritores de las Escrituras si imaginamos que creyeron falsedades obvias.

Es posible que Van Til estuviera siendo retórico y exagerado en este punto, y que, en un momento más sobrio, armonizara los puntos 4 y 2 diciendo que esta «insensatez sin alivio» es en realidad aliviada en varios momentos y lugares. Si esta posibilidad era lo que realmente quería decir, entonces Van Til permanece dentro de la tradición clásica en este asunto. Sin embargo, parece más probable, dada la propia relación declarada de Van Til con la tradición clásica, que, de hecho, estaba confundido y se contradecía a sí mismo en este punto. Esto será explorado más abajo.

B) En el quinto punto, Van Til parece sugerir que la regeneración es necesaria para la aceptación de la revelación natural. Ahora, hay dos formas posibles de interpretar esta idea. En primer lugar, Van Til podría significar que las personas no regeneradas necesitan una regeneración para comprender todos los hechos de la naturaleza de la manera en que los cristianos lo hacen; es decir, como un orden creado por el Dios que se encarnó en Jesucristo. Esto significaría que la regeneración es necesaria para que las personas vean el cuadro más detallado de la naturaleza que presenta el cristianismo. Sin embargo, no implicaría necesariamente que las personas no regeneradas no puedan tener un verdadero conocimiento de la naturaleza. Pero en este caso, las personas no regeneradas podrían saber, por ejemplo, que la naturaleza tiene un Creador, incluso si no saben también, por ejemplo, que ese Creador se encarnó en una pequeña ciudad llamada Belén. Por otro lado, Van Til podría significar que las personas no regeneradas necesitan la regeneración para conocer cualquier hecho sobre la naturaleza. Esta sería una afirmación mucho más radical. También es algo que nunca se enseña en las Escrituras, y una vez más, es una falsedad obvia. Las personas no regeneradas claramente conocen algunos datos sobre la naturaleza, como, por ejemplo, que los objetos caen cuando se tiran. Y a la luz de este hecho, no hay una razón a priori para sugerir que no podrían saber que la naturaleza tiene un Creador, incluso si no saben que ese Creador se encarnó en Belén. Tampoco hay una razón específicamente escriturística para negar esto; de hecho, Romanos 1:20-21 sugiere lo contrario, señalando que los no regenerados conocen que la naturaleza tiene un Creador.

C) El sexto punto viene en una elaboración sobre un quinto punto, pero parece proporcionar un argumento diferente. Sugiere que la necesidad de regeneración para la aceptación de la revelación especial conlleva la misma necesidad para la aceptación de la revelación natural. La declaración de Van Til de que «es por gracia, entonces…» parece sugerir que estaba razonando de esta manera. Desafortunadamente, no hay tal vinculación. Es decir, a menos que Van Til esté haciendo una afirmación más restringida cuando añade la cláusula relativa más adelante en esa oración: «que toda la naturaleza (…) es una revelación de Dios, el Dios de las Escrituras». Si Van Til aquí quiere decir que las persona no regeneradas aceptarán que el Creador revelado en la naturaleza ha realizado los hechos registrados en la Escritura solo por la gracia de la regeneración, entonces su vinculación se sigue. Esta afirmación, obviamente, se sigue de su punto sobre la regeneración, ya que es solo por la regeneración que los individuos llegan a creer las afirmaciones únicas de las Escrituras sobre el Creador. Pero tal punto de vista no requeriría nada sobre lo que las personas no regeneradas podrían saber con base en los hechos que la naturaleza conlleva sobre Dios. Sin embargo, si Van Til está afirmando que las personas no regeneradas no pueden saber nada de Dios desde la naturaleza, hasta que acepten la revelación especial (por medio de la regeneración), entonces Van Til simplemente está razonando falazmente.

Conclusión

Van Til también hace un extenso argumento sobre los filósofos griegos y su herencia en este tópico, pero dejaremos este tema a un lado, para que otros lo aborden cuando sea apropiado. De lo anterior, sin embargo, podemos ver que Van Til apoya en parte la tradición clásica de la teología natural y la ley natural, y en parte se aleja de ella. Sin embargo, cuando lo hace, o bien (a) lo hace de una manera que contradice lo que dice en otra parte, o bien (b) lo hace de una manera ambigua, que, de hecho, puede en última instancia conciliarse con la tradición si se interpreta de cierta manera. Cuando parece apartarse de la tradición con claridad, también es menos bíblico y racional (cuando parece afirmar una doctrina de la depravación absoluta con respecto a los no regenerados). Para terminar, me gustaría repetir las palabras de uno de los que posiblemente sea el mejor alumno de Van Til, el profesor John Frame, quien tiene esto que decir sobre los problemas de su maestro en este tema (énfasis mío):

La visión de Van Til de la «ética del conocimiento» es un área de fortaleza y debilidad. Ciertamente, tiene razón al insistir en que los no cristianos conocen, pero suprimen, la verdad de la revelación de Dios. En Romanos 1, la Escritura hace tal afirmación de forma bastante explícita. Pero Van Til parece buscar palabras para expresar cómo el incrédulo puede, en un sentido, conocer y, en otro sentido, ignorar la verdad de Dios. En ciertos modos, usa el lenguaje de la «antítesis extrema», sugiriendo que el incrédulo no tiene conocimiento alguno, que «no conoce nada verdaderamente» y, por lo tanto, no tiene un área de acuerdo con el creyente. Sin embargo, en otras ocasiones, Van Til describe varios sentidos en los cuales el incrédulo puede tener y tiene conocimiento genuino. Dice, por ejemplo, que aunque el no creyente busca pensar de acuerdo con los principios ateos, no siempre es exitoso en pensar de acuerdo con esos principios. A veces, «a pesar de sí mismo» o por » capital prestado», se encuentra pensando en términos de principios cristianos en lugar de no cristianos. Esta y otras formulaciones producen una profunda tensión en el pensamiento de Van Til. De manera no característica, él admitió que este era un problema en su sistema, para el cual no tenía una respuesta adecuada.

Si bien es cierto que todas las acciones y pensamientos del no creyente están al servicio de su intento de autonomía, el lenguaje de la antítesis extrema es altamente desorientador y confuso para el trabajo práctico de la apologética. Es mejor decir que la depravación del incrédulo se manifiesta en muchas formas variadas, y que el no cristiano puede y habla verdad o falsedad para sus propósitos.

La doctrina de la gracia común trata con la cuestión de cómo Dios puede dar buenos dones a los no elegidos, a los reprobados. Específicamente, surge la pregunta de cómo Dios puede presentar las promesas del evangelio a los reprobados, a aquellos a quienes él ha predestinado para no beneficiarse de esas promesas. La doctrina de la gracia común de Van Til tiene un buen comienzo, insistiendo en la importancia del proceso histórico. Dios da bendiciones a los reprobados porque el juicio final no ha llegado. Después de que los seres humanos sean asignados a sus destinos finales, no habrá más gracia común. Los elegidos serán bendecidos; los no elegidos serán castigados, y, por lo tanto, no habrá bendiciones en común entre ellos.

Sin embargo, Van Til añade a esto la noción no histórica y no bíblica de que la oferta libre del evangelio está dirigida hacia una «generalidad» de personas, en lugar de personas reales. Luego, Van Til agrava la confusión al postular, sin justificación bíblica, un proceso continuo en el que la incredulidad empeora con el tiempo.

Como contraste positivo, citaré comentarios de otro artículo, donde el profesor Frame ofrece algunas sugerencias sobre cómo se puede usar el conocimiento de la ley natural de forma apologética (énfasis mío):

Por lo tanto, podemos esperar que el conocimiento de Dios del incrédulo a veces brille a través de su conciencia, a pesar de sus intentos de reprimir ese conocimiento. ¿Cómo sucede eso? De varias maneras: (a) Los incrédulos a veces pueden visualizar explícitamente un buen conocimiento del verdadero Dios, como lo hicieron los fariseos. (b) El no cristiano debe asumir que el mundo no es un caos, sino que es ordenado y relativamente predecible, aunque esta suposición, a su vez, presupone a Dios. (c) En la ética, los no cristianos a menudo revelan un conocimiento de la ley de Dios. Los apologistas como C.S. Lewis y J. Budziszewski han señalado que principios como el «juego limpio», «no matarás», «sé fiel a tu cónyuge», y «cuida de tu familia» son universalmente reconocidos. Aunque muchas personas violan estos principios, muestran que los conocen al presentar excusas o racionalizaciones y al acusar a otros de violar los mismos principios.

En otras palabras, tratan la ley moral como ley. Aunque algunos teorizan que los principios morales son meros sentimientos, convenciones o instintos, nadie realmente cree eso, sobre todo cuando la injusticia se comete contra uno. Cuando alguien nos trata injustamente, consideramos que esa injusticia es un mal objetivo. Pero los males objetivos no pueden derivar de meros instintos, sentimientos, convenciones, mecanismos de defensa evolutivos, etcétera. Los derechos morales y los males se basan en las relaciones personales, específicamente las relaciones de lealtad y amor. Y eso significa que las normas morales absolutas deben derivarse de una persona absoluta. Entonces se desarrolla el «argumento moral para la existencia de Dios», q.v. Pero ese argumento se basa en la conciencia, un sentido de bien y mal objetivo que es universal, que existe incluso en aquellos que no lo formulan como un argumento. Budziszewski también señala las terribles consecuencias que resultan de violar la propia conciencia. Los apologistas deben aprovechar los datos de la conciencia del incrédulo para llevarlo a ese mayor conocimiento de Dios, que es la vida eterna en Cristo.

Más allá de estar de acuerdo con el veredicto del Prof. Frame (y aparentemente el de Van Til mismo) de que Van Til tuvo un problema real en este tema, y de acordar con sus sugerencias positivas sobre los usos que se pueden dar al conocimiento natural, agradezco su ejemplo al pensar a través de estas cuestiones de forma independiente. Parece, en verdad, que no hay otra opción. A pesar de todas sus buenas intenciones, Van Til dejó a sus descendientes teológicos una «tensión profunda», un problema sin respuesta; lo dejó precisamente en el lugar donde se apartó de la tradición clásica en estos asuntos, y esto permanece allí para sus seguidores más extremos en la actualidad.

Este artículo fue publicado originalmente en The Calvinist International. Trad. Romel Quintero.

Es el pastor asociado de Faith Presbyterian Church en Vancouver, British Columbia. Escribe sobre teología, historia y teoría política, y ha enseñado en Jr. High y High School. Es el fundador y editor general de The Calvinist International, una revista en línea de humanismo cristiano y teología política, y es uno de los directores del Davenant Institute.

Leave a Reply