Más allá de Calvino y la Institución (2)

1

Una de las cosas más sorprendentes, e incluso chocantes, que encontré cuando comencé mis estudios avanzados de la historia y teología de la reforma y posreforma, es cuán poco (en comparación con la literatura moderna) Calvino fue citado por sus seguidores ortodoxos (c. XVI-XVII). En muchas discusiones que he tenido desde 1980, aparte de la Palabra de Dios y las confesiones reformadas, una manera de terminar una discusión siempre ha sido citar a Calvino. Si es así para nosotros, ¿por qué no fue así para ellos? Esto es preocupante. Calvino fue una gran influencia para mí. Uno de los profesores de historia en mi universidad me permitió hacer muchos estudios directos, por lo que hice una especie de gran curso de libros por mi cuenta. Un semestre leí la Institución de principio a fin. Esa fue la primera explicación completa de la fe que leí. No había leído a Berkhof (en ninguna versión). No había leído a Sproul. Creo que había leído Hacia el Conocimiento de Dios de Packer y probablemente The Case for Calvinism de Van Til.

Cuando comencé mi trabajo de doctorado, esperaba que el nombre de Calvino apareciera de manera rutinaria en esos textos, como ocurre en los textos modernos. No esperaba notas a pie de página (que son una invención relativamente reciente), pero esperaba ver el reconocimiento de la importancia de Calvino. Cuando eso no ocurrió, comencé a teorizar sobre por qué no era así. Teoricé que él era demasiado controversial y que no habría servido para el propósito retórico del autor asociarse demasiado con una figura tan controversial. Esto probablemente era cierto en algunos casos. Probablemente hubo otras razones para no citarlo abiertamente, pero yo tenía una sensación persistente, casi culpable, de que había otra razón por la que no lo citaban tan a menudo como yo esperaba: no era tan importante para ellos como lo es para nosotros.

La relativa ausencia de Calvino en los escritos de la ortodoxia reformada no significa que no fuera importante. De hecho, la práctica de citar varía ampliamente. Algunos autores no citan casi a nadie o citan principalmente escritores patrísticos, o a algún otro grupo de escritores determinados por las necesidades y circunstancias retóricas. Por otro lado, el gran teólogo reformado holandés, Gisbertus Voetius, citaba autores de manera casual y extensiva casi como un escritor moderno. Aún así, Calvino no aparece tan a menudo como podría esperarse.

Una razón de esta desilusión es la influencia desproporcionada que Calvino ha tenido en la identidad reformada en el siglo XX a raíz de Karl Barth. Mientras escribo, ya no estoy seguro de cuántas veces Barth citó realmente a Calvino, pero creo que es justo decir que Barth se vio a sí mismo como un recuperador de la teología de Calvino y, sin duda, los seguidores de Barth han intentado posicionarlo como el heredero genuino y moderno de la teología de Calvino contra la teología federal y decretal de los sucesores ortodoxos de Calvino. Debido a la gran importancia e influencia de Barth en el siglo XX, surgió entonces una especie de industria de estudios de Calvino. Por supuesto, esto es parte de la tendencia hacia la especialización académica en el mismo período.

Sin embargo, el cuerpo literario sobre Calvino es realmente sorprendente, especialmente cuando se considera la relativa falta de literatura sobre otras figuras reformadas en el mismo período que comienza con el aniversario 400 del nacimiento de Calvino en 1909. ¿Cuántas biografías en inglés de Calvino se han publicado desde 1909? ¿Cuántas de ellas hacen una contribución genuina (i. e., agregan algo nuevo a nuestra comprensión de Calvino)? ¿Cuántos resúmenes de la Institución hay? ¿Cuántas encuestas sobre la teología de Calvino? Yo llamo a esto «amontonamiento» e insto a mis alumnos a que no lo hagan. El «amontonamiento» ocurre cuando un escritor no conoce la literatura secundaria (o no le importa) y de igual forma salta sobre el «montón». ¿Por qué alguien voluntariamente se «amontonaría»? Porque la compulsión de contribuir con algo de Calvino es muy fuerte. Es casi un sacrilegio para un autollamado «calvinista» no escribir algo sobre Calvino. ¿Por qué la compulsión es tan fuerte? En parte es por la atracción intrínseca hacia Calvino. Sin embargo, en parte es por la importancia social que Calvino ha alcanzado en el período. En otras palabras, se trata de crear «marcas de identidad», no de realmente investigar a Calvino. A continuación algo de evidencia. ¿Sabías que todavía hay un tratado de Calvino en latín (no traducido al inglés) sobre la Trinidad? Al mismo tiempo, cuando se escribieron múltiples biografías, apareció una nueva edición de una traducción al inglés de los comentarios de Calvino sobre el NT, pero no se llevó a cabo un intento de revisión de los comentarios del AT, y nadie se ha molestado en traducir esta obra al inglés. Hay una traducción coreana, pero no una traducción al inglés. Además, no toda su correspondencia ha sido traducida. Pocas cosas son tan importantes para entender una figura como sus propios diarios o correspondencia. Si realmente queremos entender a Calvino completamente, ¿por qué no se ha hecho ese trabajo? ¿Como puede ocurrir esto? Si Calvino y los estudios de Calvino son tan importantes, ¿por qué, cuando se dedica tanto trabajo al estudio y a la literatura sobre Calvino, no se ha hecho ese trabajo básico? La respuesta parcial es que con demasiada frecuencia el interés ha sido menos por lo que Calvino realmente dijo y escribió (dónde, cuándo, cómo y por qué) y más por el uso que puede darse a una versión de la historia de Calvino para llevar a cabo varias agendas modernas.

Este artículo fue publicado originalmente en TheHeidelblog. Traducido por Romel Quintero.

¡Suscríbete y síguenos en Facebook!

El Dr. Clark fue educado en University of Nebraska (BA), Westminster Seminary California (MDiv), y St Anne’s College,Oxford University (DPhil). Fue ministro en la Iglesia Reformada de los Estados Unidos (RCUS) (1988–1998) y ha sido ministro de las Iglesias Reformadas Unidas en América del Norte desde 1998 (URCNA). También ha sido profesor de historia de la iglesia y teología histórica desde 1995 en Wheaton College, Reformed Theological Seminary (Jackson), Concordia University (Irvine), y Westminster Seminary California.

Related Posts

Leave a Reply